一、采購人：聊城江北水城旅游度假區朱老莊鎮人民政府    地址：聊城江北水城旅游度假區朱老莊鎮駐地        聯系方式：0635-8551050(聊城江北水城旅游度假區朱老莊鎮人民政府)        采購代理機構：山東東岳聯合招標代理有限公司    地址：山東省聊城市東昌府區湖南西路19號西安交大聊城科技園9號樓10層B1室        聯系方式：19963571118二、采購項目名稱：聊城江北水城旅游度假區2020年四好農村路安防工程（朱老莊鎮）項目        采購項目編號（采購計劃編號）：SDGP371542202002000091三、公告發布日期：2020年11月16日四、成交日期：2020年11月27日五、采購方式：競爭性磋商六、成交情況：

標包	貨物服務名稱	供應商名稱	地址	成交結果
A	詳見磋商文件	山東佳華騰龍建設有限公司	山東省聊城市東昌府區東昌西路2號國際商務港610室	218.2879萬元

七、采購小組成員名單：標包A：房殿靖、時艷紅、耿秀平八、采購小組成員評審結果：標包A：山東佳華騰龍建設有限公司（85.49、88.89、89.79）、國和建設集團有限公司（77.97、80.47、82.52）、山東聊城順達建設有限公司（80.88、84.53、87.03）、山東百卉建設集團有限公司（76.22、79.52、83.52）、山東山工建設有限公司（80.89、83.84、86.94）、山東永盛源環境建設有限公司（73.7、75.8、76.0）、聊城市贏盛建筑安裝工程有限公司（74.97、75.57、78.97）、聊城市國熙市政園林工程有限公司（80.03、80.18、84.38）、山東景旺建設工程有限公司（76.15、82.75、83.35）、聊城市銘泰市政工程有限公司（77.82、79.42、83.12）、山東安寧建筑工程有限公司（70.14、75.59、78.99）、聊城大龍市政園林工程有限公司（69.9、75.85、79.85）、山東宏安市政工程有限公司（78.4、82.7、86.5）、山東軍華路橋建設有限公司（75.03、77.58、82.08）、魯通建設集團有限公司（80.79、84.99、86.79）九、公告期限：2020年12月1日 至 2020年12月1日十、采購項目聯系方式：        聯系人：孔艷慧        聯系方式：19963571118十一、未中標（成交）供應商的未中標（成交）原因：1、河南華中建設工程有限公司：評審得分較低（其他情形在規定時間內未提供響應文件）2、國和建設集團有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優勢，導致技術部分得分偏低）3、河南九九建筑工程有限公司：評審得分較低（其他情形在規定時間內未提供響應文件）4、濮陽市鴻森建設工程有限公司：評審得分較低（其他情形在規定時間內未提供響應文件）5、聊城市贏盛建筑安裝工程有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優勢，導致技術部分得分偏低）6、山東宏安市政工程有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優勢，導致技術部分得分偏低）7、山東永盛源環境建設有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優勢，導致技術部分得分偏低）8、山東恒通城建工程有限公司：評審得分較低（其他情形在規定時間內未提供響應文件）9、山東軍華路橋建設有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優勢，導致技術部分得分偏低）10、山東山工建設有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優勢，導致技術部分得分偏低）11、聊城市國熙市政園林工程有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優勢，導致技術部分得分偏低）12、山東景旺建設工程有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優勢，導致技術部分得分偏低）13、山東百卉建設集團有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優勢，導致技術部分得分偏低）14、山東安寧建筑工程有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優勢，導致技術部分得分偏低）15、聊城大龍市政園林工程有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優勢，導致技術部分得分偏低）16、魯通建設集團有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優勢，導致技術部分得分偏低）17、聊城市銘泰市政工程有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優勢，導致技術部分得分偏低）18、山東聊城順達建設有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優勢，導致技術部分得分偏低）19、山東鯤鵬城建開發有限公司：評審得分較低（其他情形在規定時間內未提供響應文件）20、乾正建設科技集團有限公司：評審得分較低（其他情形在規定時間內未提供響應文件）21、河南萬佳建設工程有限公司：評審得分較低（其他情形在規定時間內未提供響應文件）22、河南中越建筑工程有限公司：評審得分較低（其他情形在規定時間內未提供響應文件）